Война России против Украины и Европы, деятельность оси зла против западной системы ценностей, а также угрозы со стороны президента США Трампа в адрес Дании вынуждают Европу выработать собственную европейскую внешнюю и оборонную политику.
Карл фон Габсбург, «Речь о будущем Европы», 11 января 2026 года.
Госпожа Министр иностранных дел, Государственный Министр, Ваши Превосходительства, дамы и господа, дорогие друзья!
Готовясь к этой седьмой речи о будущем Европы, которую я, за одним исключением, традиционно произношу в день своего рождения, я просмотрел свои предыдущие выступления.
Одно ключевое послание из прошлых выступлений остается актуальным и может быть обобщено следующим образом: Европа по-прежнему живет в комфортной иллюзии государства всеобщего благосостояния, основная функция которого заключается в распределении богатства, а не в его создании. Угрозы со стороны Москвы, Пекина и остальных стран «оси зла» усилились. В сфере политики безопасности зависимость от Соединенных Штатов остается проблемой. Что изменилось, так это сама политика Соединенных Штатов, которая довольно ясно отражена в новой стратегии безопасности. Во внешней политике по-прежнему принимаются решения в соответствии с частными интересами отдельных заинтересованных групп, часто в ущерб Европе в целом.
Поэтому пришло время перестать уклоняться от ответственности и, наоборот, взять ее на себя.
Хотя некоторые из этих изменений были предсказуемы. Смещение фокуса США с Атлантического на Тихоокеанское побережье было заметно еще со времен окончания Второй мировой войны. Я помню один разговор в Вашингтоне. У моего собеседника на стене висела карта Соединенных Штатов с отметками, ведущими от Атлантического побережья в направлении Тихоокеанского. Последняя отметка в то время находилась где-то посередине. Он использовал эту карту для иллюстрации того, как политические приоритеты меняются со временем. Этот разговор состоялся еще в прошлом тысячелетии. Таким образом, это развитие событий было давно предсказуемо, но, по-видимому, в Европе его игнорировали — потому что так было удобнее.
Новым в стратегии безопасности США является откровенная поддержка антиевропейских сил в европейских странах со стороны нынешней администрации ведущей мировой сверхдержавы. Вице-президент США Дж. Д. Вэнс уже ясно дал это понять в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности. Президент Трамп, заявив, что ЕС существует только для того, чтобы «кинуть нас» — иначе говоря, навредить Соединенным Штатам — дал понять, что у него нет времени на европейскую интеграцию.
Если использовать термин «переломный момент», то перед нами — еще один такой переломный момент. То, что все это преподносится как консервативный поворот в США, можно расценивать лишь как неудачную шутку.
Если говорить о великом консервативном президенте в Вашингтоне, то это, вероятно, Рональд Рейган, который не только был сторонником и защитником европейской интеграции, но и ясно понимал, что враг находится не в Брюсселе или какой-либо другой европейской столице, а в Москве и других столицах «оси зла».
Именно он оказал давление на Горбачева, чтобы тот устранил «железный занавес» или, скорее, согласился на его демонтаж. Однако он был не единственным. Мы не должны забывать и Иоанна Павла II — Святого Отца, который своими словами «Не бойтесь» во время визита в тогда ещё коммунистическую Польшу призвал людей отстаивать свободу.
Это послание актуально и сегодня — для всей Европы. «Не бойтесь». Давайте не будем уклоняться от ответственности, а как европейцы ответственно примем вызовы. Несмотря на всю критику, которую мы можем высказать в адрес многих проблемных политических решений в Европе, Европа по-прежнему имеет потенциал, чтобы восприниматься как геополитический игрок.
Соединенные Штаты имеют право определять свои интересы независимо от Европы. Действительно ли то, что содержится в нынешней широко обсуждаемой стратегии безопасности и предполагаемом непубличном подготовительном документе к ней, служит интересам США или лишь интересам американской олигархии — это вопрос, который я не хочу здесь обсуждать. Мы должны сосредоточиться на Европе.
Европа не имеет права требовать от США ответственности за нашу безопасность. Конечно, долгое время США было удобно рассматривать европейцев как младшего брата, о котором нужно заботиться. Тот факт, что Германия, например, приостановила призыв на военную службу при министре обороны Гуттенберге, был не просто решением, продиктованным удобством в Берлине. Это полностью соответствовало самовосприятию США как ведущей мировой сверхдержавы.
Представитель небольшой страны, которая позже вступила в НАТО после падения «железного занавеса», однажды сказал мне, что американцы в то время считали, что этой стране не нужны военно-воздушные силы. Они думали, что старший брат в Вашингтоне позаботится об этом. Младший брат в Европе решил иначе: нам нужны собственные военно-воздушные силы. Во-первых, это решение было мудрым и правильным; во-вторых, оно показывает, что даже небольшая страна способна нести ответственность, если действительно этого хочет.
Но вернемся к стратегии безопасности США, которая месяц назад привлекла значительное внимание СМИ. В нее было вложено много толкований, и некоторые положения, которые реально содержатся в документе, не совсем согласуются с той странной политикой умиротворения по отношению к Путину.
Помимо самовосхваления нынешнего президента в Вашингтоне, стратегия безопасности формулирует позиции, которые давно известны. США хотят оставаться ведущей мировой сверхдержавой во всех сферах — от военной мощи и сильнейшей экономики до технологического лидерства. В этом нет ничего предосудительного.
Подобные устремления (за исключением аспекта сверхдержавы) также были сформулированы в документах ЕС, таких как Лиссабонская стратегия и «Зеленый курс». Европа могла бы многому научиться из разъяснений, содержащихся в документе США. Я имею в виду, в частности, приверженность обороноспособности и почти полной независимости в энергетических вопросах.
Новым является отказ от иммиграции. В отличие от Европы, где массовая иммиграция последнего десятилетия привела к заметным потрясениям, США стали тем, чем они являются сегодня, благодаря иммиграции. Столь же новым является движение против свободной мировой торговли, сформулированное в документе. Это удивительно, поскольку именно свободная торговля сделала и США, и Европу ведущими силами на Земле.
В документе также есть некоторые моменты, которые звучат противоречиво. Например, утверждается, что США производят лучшие товары в мире. Одновременно выражается сожаление по поводу торгового дефицита, что, в свою очередь, приводит к критике свободной мировой торговли. Здесь американские потребители, по-видимому, не согласны с руководством Белого дома, потому что, если бы американские товары действительно были лучшими, вряд ли американцы покупали бы товары из Европы или других стран.
Кстати, это преимущество, которое Европа может использовать в своем партнерстве с США. Однако после четверти века переговоров мы, наконец, должны быть готовы утвердить соглашение с МЕРКОСУР — торговый договор с рядом стран Южной Америки.
Дамы и господа, я намеренно использовал термин «партнерство». Поскольку он несколько раз упоминается в стратегическом документе США, в том числе в контексте партнерства с Европой, в частности, в связи с сохранением свободы и безопасности как части западной идентичности.
Однако возникает ряд серьезных недоразумений, особенно в отношении вопроса идентичности. Эти недоразумения частично основаны на различиях в интерпретации, но также свидетельствуют о явном неприятии европейской интеграции, как упоминалось выше.
Стратегический документ прославляет национальное государство. Это можно объяснить историей США и их самовосприятием, но это не совсем соответствует европейскому пониманию. В США «строительство нации» означает, что государство формирует нацию. Любой, кто иммигрирует в США — по крайней мере согласно преобладающему пониманию — становится частью американской нации.
Хотя значительная часть этого подхода была заимствована Европой, он не совсем соответствует идее национальных государств в Европе, которые больше напоминают крупные племенные сообщества, чем нацию из множества иммигрантов, как в США.
Европе известны наднациональные империи и союзы государств; Соединенные Штаты представляют собой нечто вроде наднационального государства, пусть и интерпретируемого иначе — прежде всего через принцип «плавильного котла наций», слияния многих наций в одну новую. Европа же привыкла к различиям, которые не обязательно означают враждебность. Идея европейского национального государства проистекает из националистической идеологии, отвергающей наднациональный порядок.
Это достигает кульминации в стратегическом документе США в виде его поддержки так называемых патриотических сил. Здесь мы вновь вспоминаем выступление вице-президента США Дж. Д. Вэнса на Мюнхенской конференции по безопасности и, как следствие, должны пересмотреть значения некоторых терминов.
Поскольку, дамы и господа, здесь налицо как минимум путаница терминов, если не сознательное искажение значений в оруэлловском смысле.
Нам известен альянс партий, образующий фракцию в Европейском парламенте под названием «Патриоты за Европу». Уже само название содержит два ложных утверждения. Это не патриоты, а в ряде случаев — жестокие националисты. И они уж точно не за Европу. Концепция этих партий основана на фактическом сворачивании европейской интеграции и сведении ее к простому сотрудничеству правительств без общих институтов.
Более того, большинство партий, входящих в эту группу, так или иначе связаны с Путиным, который совершенно ясно стремится доминировать в Европе. Это новая пятая колонна Москвы (старая, со времен коммунистического режима, все еще существует), и тем самым они совершают двойное предательство — по отношению к собственным странам и по отношению к Европе.
Второе искажение понятий проявляется в неправильном использовании термина «Центральная Европа» этими так называемыми «Патриотами за Европу». Напомню: именно партии из Венгрии, Чехии и Австрии основали эту фракцию, заявляя, что представляют центральноевропейскую идею в противовес Брюсселю.
Центральная Европа — как идея наднациональной империи, известная нам из истории, — не имеет абсолютно ничего общего с этими националистами. Именно их идеология и разрушила Центральную Европу.
И нам необходимо прояснить еще один термин, поскольку он часто используется этой националистической, антиевропейской группой в ее противостоянии Европейскому союзу — концепция субсидиарности. Это принцип, согласно которому более крупное образование не должно регулировать то, что может быть удовлетворительно урегулировано на уровне меньшего образования.
Однако эта концепция субсидиарности гораздо глубже, чем просто регуляторное правило, и, разумеется, глубже, чем отношения между Европейским союзом и его государствами-членами. Обратимся к цитате из энциклики «Quadragesimo anno», в которой папа Пий XI дает предельно ясное определение.
Но прежде, дамы и господа, позвольте еще одно замечание о стратегии безопасности США — а именно о секретном проекте, который якобы даже не существует, но вызвал еще больший резонанс, чем впоследствии опубликованная версия.
В нем якобы названы несколько стран, которые предполагается вывести из состава Европейского союза, чтобы ослабить ЕС. Одна из этих стран — Австрия. Это может кого-то удивить, поскольку Австрия не особо выделяется в Брюсселе.
Однако — и сейчас я на мгновение предположу, что этот секретный документ подлинный — если Австрия действительно там упомянута, то авторы стратегии утверждают, что знают Австрию лучше, чем многие австрийцы. Современная идея европейского объединения — это, по сути, австрийская идея. Она была разработана в Вене Рихардом Куденхове-Калерги, который в 1922 году опубликовал статью «Пан-Европа: предложение», а затем в 1926 году — ровно 100 лет назад — организовал в Вене первый крупный Панъевропейский конгресс.
Если же — вновь допустим подлинность документа — Австрия действительно фигурирует в нем, то логика очевидна: чтобы уничтожить идею, нужно уничтожить ее ядро. Поэтому попытка вывести Австрию из ЕС была бы логичной. Партнеры лжепатриотов уже установлены, однако любой, кто посмотрит на результаты социологических опросов в декабре, увидит, что их шансы минимальны.
И этот факт должны использовать все европейцы! Европа, безусловно, может многое предложить подавляющему большинству европейцев. Это четкое обязательство, но его нельзя использовать в качестве страховки; скорее, оно представляет собой прочный фундамент для сильной, независимой и политически дееспособной Европы.
Теперь вернемся к принципу субсидиарности и его определению Папой Пием XI. В своей энциклике «Quadragesimo anno» Пий XI описывает «социально-философский принцип» (субсидиарность), который «вне всяких сомнений и вне всяких толкований», следующим образом: «Подобно тому, как несправедливо отнимать у индивида то, что он может совершить собственной инициативой и собственными силами, и передавать это обществу, так же несправедливо и крайне вредно для общественного порядка присваивать более крупному и высшему сообществу то, что меньшие и подчиненные сообщества способны осуществить и довести до успешного завершения».
Пий XI утверждает, что при соблюдении этого принципа различные ячейки общества функционируют значительно лучше, чем при вмешательстве государственной власти во все сферы: «Чем строже соблюдается иерархия различных форм общества в соответствии с принципом субсидиарности, тем сильнее становится социальная власть и эффективность, и тем лучше и благополучнее будет государство».
Таким образом, субсидиарность является противоположностью всерегулирующего государства, которое претендует на единственный суверенитет, как это делает национальное государство. Субсидиарность закреплена в европейских договорах, пусть и в технической форме. Но что мешает нам требовать ее реального, содержательного воплощения?
Субсидиарность в определении Святого Отца — а я по-прежнему считаю это лучшим определением — является, во-первых, решительным призывом к компактному государству, а во-вторых, призывом к верховенству права. Сегодня мы любим говорить о верховенстве права, о либеральном правовом государстве, но зачастую имеем в виду лишь техническое требование соблюдения законов, не задумываясь о подлинной сути либерального правового государства.
А его суть в следующем: «Верховенство права защищает справедливость и свободу!» Правовое государство не навязывает силой частные представления о счастье или благополучии. Правовое государство принимает разнообразие и различные личные представления о сосуществовании, если это не угрожает правам и свободам других.
Правовое государство не объявляет какую-либо идеологию единственно верной. Это логично для демократического общества, поскольку речь идет о конкуренции принципов и базовых ценностей. Правовое государство отвергает лишь те идеологии, которые следуют авторитарным или тоталитарным концепциям либо представляют интересы государств с авторитарным или тоталитарным режимом.
Небольшой пример, иллюстрирующий мою мысль. Недавно немецкий телеканал Arte показал документальный фильм о планах США по уничтожению Европы. Уничтожение Европы там в основном приписывается так называемым правым или ультраправым силам; старые коммунистические сети не упоминаются вовсе. Это все еще можно считать неточностью, но я уже объяснил, какую политику проводят эти лжепатриоты в союзе с силами из США.
Однако далее говорится: «Фокус этих ультраправых, среди прочего, направлен на нацию или на «семью с мужчиной, женщиной и ребенком как естественную ячейку и основу общества. Классика ультраправых». Телеканал Arte финансируется за счет государственных средств, прежде всего из Германии и Франции.
Согласно такому определению, здесь, вероятно, найдется много правых экстремистов, которые, как и я, положительно относятся к семье. И тогда возникает вопрос, почему именно эти лжепатриоты, с которыми якобы борются, привлекают разочарованных людей, которые все еще верят в семью и ценят ее.
На деле это лишь усиливает поляризацию общества — именно ту поляризацию, от которой европейское общество страдает во многих сферах, поскольку идеологическая предвзятость фактически навязывается государством. Это не имеет ничего общего ни с верховенством права, ни с демократией; это является явным злоупотреблением государственными средствами и статусом общественного вещателя.
Дамы и господа!
Мы все знаем, что в Европейском союзе было допущено и продолжает допускаться множество политических ошибок. Мы должны постоянно признавать эти ошибки. И те, кто совершал и продолжает совершать их, не имеют права клеймить нас как лжепатриотов. Хотя, к сожалению, именно они занимают высокие должности и находятся у власти в некоторых странах ЕС.
Где, скажите пожалуйста, есть большая приверженность Европе, большая приверженность наднациональному порядку, большая приверженность свободе и верховенству права, чем во всех организациях, пригласивших нас сегодня на это мероприятие?
Ранее я отверг практику всерегулирующего государства всеобщего благосостояния, потому что требую ответственности как от свободных граждан, так и от политиков. Поэтому, краткое отступление о политических ошибках, с которыми мы сталкиваемся, прежде чем я вернусь к внешней политике и политике безопасности и, следовательно, к идее геополитически дееспособной Европы.
Когда те же политики, которые с одинаковым рвением продвигали «Зеленый курс» и Закон о цепочках поставок, теперь спешно отступают, потому что реальность настигает их, становится очевидно, что у нас кадровая проблема в политике. Где здесь ответственность политиков? По каким критериям законы объявляются безальтернативными, чтобы затем быть пересмотренными еще до вступления в силу?
Государство не может и не должно регулировать все. Государство должно установить рамки в соответствии с разумной экономической политикой, тем самым обеспечивая правовую определенность, а не бюрократизацию, и гарантировать внутреннюю и внешнюю безопасность. Именно за это мы платим налоги и сборы.
Чем выше внешние угрозы, тем разумнее сотрудничество в рамках сообщества ценностей — такого как ЕС с его общими институтами.
На протяжении многих лет величайшей угрозой для Европы остается война на уничтожение, развязанная Москвой против Украины. Это война, направленная на уничтожение государства и народа, и одновременно — на раскол Европы для облегчения ее контроля. Я уже подчеркивал, что московская пятая колонна, от лжепатриотов до старых коммунистов, совершает здесь государственную измену.
В отношениях с так называемой Российской Федерацией мы должны учитывать несколько базовых принципов, помогающих вести ответственную политику в отношении Москвы:
- Россия была создана посредством завоеваний и удерживается террором.
- Эта московская колониальная империя — этот термин более точен, чем «Россия» — знает только два состояния: война или подготовка к войне.
- Она ориентирована на экспансию. Завоеванный и порабощенный народ затем используется для принесения в жертву в следующей военной экспансии.
- Ложь — это выражение власти московского правителя. Даже если он знает, что все остальные знают, что он лжет, он может себе это позволить, потому что обладает властью.
Осознав эти принципы, несложно — при условии приверженности европейским ценностям — во-первых, выработать стратегию обращения с Москвой, а во-вторых, наконец четко определить цель поддержки Украины.
Позвольте мне, дамы и господа, сформулировать эти цели конкретно:
- восстановление территориальной целостности и суверенитета Украины;
- репарации от Москвы;
- смена режима в Москве.
Дело Путина должно быть рассмотрено международным трибуналом по военным преступлениям.
Но не только московская колониальная империя напрямую атакует верховенство права на международном уровне, то есть мировой порядок, основанный на правилах. Китай открыто заявляет, что не придает никакого значения правам человека. Его агрессивная внешняя политика в сочетании с экономической политикой зависимости и коммунистической идеологией представляет собой колоссальную угрозу свободному миру. Коммунизм, к сожалению, никуда не исчез — не будем об этом забывать!
Пекин совершенно ясно дает понять, что намерен аннексировать Тайвань, при необходимости — военной силой.
Если мы, западный мир, не сумеем продемонстрировать в нашем отношении к России, что готовы защищать порядок, основанный на правилах, чтобы не скатиться в глобальную анархию, в которой упомянутая «ось зла» считает возможным силой забирать желаемое, — то Китай осмелится на военное нападение на Тайвань.
Иными словами: если мы не готовы защищать порядок, основанный на правилах, в Украине, риск мировой войны возрастет экспоненциально.
Разделенная Европа не сможет справиться с этими вызовами. Это подтверждают и попытки президента США Дональда Трампа договориться с московским тираном Путиным через головы украинцев и европейцев — договор, который может быть выгоден олигархическим кругам обоих президентов, но не способен принести мир.
Мир должен быть справедливым.
И здесь я вновь возвращаюсь к требованию, которое неоднократно выдвигал в своих выступлениях и буду продолжать выдвигать: Европе, Европейскому союзу, необходима настоящая европейская внешняя политика и политика безопасности.
Европейская внешняя политика — это не только координация внешних политик 27 государств-членов (и я надеюсь, что их станет больше) Верховным Представителем по иностранным делам и политике безопасности, но и полноценное министерство иностранных дел ЕС во главе с министром.
Для этого нам необходимо ядро европейской конституции, закрепляющее именно эту внешнеполитическую компетенцию за Европейским союзом. Кстати, этот пункт полностью соответствовал бы принципу субсидиарности. Так же как сегодня каждый национальный министр иностранных дел подотчетен парламенту своей страны, министр иностранных дел ЕС был бы подотчетен Европейскому парламенту, который напрямую избирается гражданами ЕС.
Именно здесь проходит граница того суверенитета, о котором так любят говорить многие национальные эгоисты. Ведь суверенитет, дамы и господа, в конкретном смысле означает способность действовать и формировать события. Европейская внешняя политика предложила бы явную дополнительную ценность по сравнению с чисто националистическим подходом.
Вместе мы можем вырабатывать стратегии реагирования на изменения в геополитике и геоэкономике. Что, например, означает глобальное потепление для мировых торговых путей? Я имею в виду Северо-Восточный проход, который станет возможным по мере таяния Северного Ледовитого океана.
Я также думаю о европейской стратегии возможной деколонизации московской колониальной империи. В ряде стран уже существуют программы подготовки политиков из различных угнетенных народов этой бывшей империи к управлению таким сценарием с минимальным кровопролитием.
Я даже не упомянул о расширении наших отношений со странами Латинской Америки или о конкретной стратегии для Африки. Россия, Китай и США оказывают значительное влияние на эти регионы. Как правило, это не приносит пользу этим регионам, и в основном приносит вред Европе.
Дамы и господа, дорогие друзья, как политически активные люди, мы все наблюдали за событиями последних дней. И я имею в виду не только недавние протесты против режима в Тегеране, которые показывают, что стремление к свободе можно подавить лишь временно. Безусловно, иранский народ также заслуживает свободы, демократии, прав человека и верховенства права. Он также стремится к этим правам.
Чтобы избежать неправильного толкования моих комментариев о свержении диктатуры Мадуро в Венесуэле: я не пролил ни одной слезы по этому коммунистическому угнетателю. Но мы должны задаться вопросом, что означает способ его свержения и ареста Соединенными Штатами. Вышеупомянутая Стратегия национальной безопасности США подчеркивает доктрину Монро: «Америка для американцев».
Означает ли это, что США при Дональде Трампе действительно отказываются от порядка, основанного на правилах? Возвращаемся ли мы к так называемому закону джунглей? Определяются ли теперь целые регионы как часть сферы влияния гегемона, где он единолично принимает решения? Если так легко вывести из строя системы ПВО, поставленные Москвой, почему бы не дать Украине средства для этого? Означают ли сферы влияния, что Путин и Трамп теперь так же легко могут заключить сделку, не учитывая позицию Украины? Что означает тот факт, что жена заместителя главы администрации Дональда Трампа уже опубликовала карту Гренландии в цветах американского флага? Что означает, что США всего несколько недель назад сняли санкции с диктаторского режима Лукашенко в Беларуси?
У меня нет хрустального шара, чтобы предсказать будущее. И я не детерминист, который считает, что все уже предопределено. Но я могу с уверенностью сказать следующее: все это непосредственно затронет нас, европейцев!
Именно поэтому мы, европейцы, должны спросить себя: хотим ли мы и дальше оставаться в самодовольном комфорте — и тем самым стать пешками неевропейских держав — или же хотим стать независимыми игроками на мировой арене?
У нас еще есть возможность, у нас еще есть окно возможностей, чтобы стать независимыми игроками. Думаю, все здесь присутствующие знают, что я однозначно предпочитаю этот вариант.
Давайте не отказываться от нашей ответственности. Давайте, как европейцы, отнесемся к этому серьезно!
